Триста спартанцев и 89 "Фердинандов"

Скорее это иллюстрация к статье - что хрена лысого точно всех опишешь даже по фото

Отдельно замечу, что статья не моя, а Николая Шпырковича, очень хорошего писателя.

Это сообщение отредактировал DokBerg - 14.02.2016 - 23:52

Что врут и те и те согласный. И зря минусите человека. Ещё подсчёт уничтожения технике вёлся по разному- вот и разности в подсчётах, ну и агитация тоже. Если примитивно, то примерно так : Они повредили наш самолёт, пусть он "на одном крыле" дошёл до дому, но летуну ихнему засчитывалось. Нашим если подтвердили с "земли", что враг "в земле". Если подтверждения не было, то и победа не засчитывалась.

Отличный топик с разумной аргументацией с обеих сторон. Спасибо DocBerg за поднятие такой важной темы и за серию интереснейших статей.

Нет Док,конечно же нет.В обсуждении проскочило-что основная масса безвозвратных потерь немцев-это САУ потерявшие ход и сожженые своими экипажами но на Курской дуге,я считаю, это не так-подбиты и брошены.

Попадалось, что танк Тигр больше всего погибал от своих экипажей

Двоякое чувство после прочтения

Это сообщение отредактировал КOТ - 15.02.2016 - 01:19

Скорее всего это Stug III ausf B всё же.

Добавлено в 02:40

Было такое. Если я правильно помню, то во время уличных боёв в Сталинграде, когда битые танки восстанавливали на СТЗ буквально под огнём врага, и вновь бросали в бой. Там те ещё танковые франкенштейны попадались, как говорят, даже машины вовсе без оптики встречались. Но это именно один момент, и очень короткий. В остальное время за такое можно было вполне схлопотать длительный срок и ещё радоваться, что не расстреляли нахрен.

Стоп стоп стоп, товарищ, а с этого момента подробнее.

Вместо вступления. Твой пост про ВОВ недельной давности
http://www.yaplakal.com/findpost/44703337/...pic1308917.html
Читаем по ссылке твои слова о том, что у немцев статистики по 44-45гг НЕТ ВООБЩЕ.
Так откуда у немцев которые не врут тогда данные по нашим подбитым танкам с такой точностью, если они даже своих сосчитать не могли?


1. Почему так автор сих строк старается нас убедить и принять за аксиому "немцы врать не будут"... ну да, с чего бы им?
При этом в начале сам говорит, что все армии во время войны врут о своей крутости и слабости противника (это не касается тех кто сидит на передовой в окопе, те в курсе всего).
Но немцы не врут...

Так вот, дорогой друг, у немцев своя система подсчета побед в боях: после боя пришел, доложился (Подбил 15 танков, три самолета, 234002 живой силы и сбил фурашку с головы Сталина последним патроном, ствол разогрелся до этого, иначе бы попал в голову!)
И победы пишутся именно с его СЛОВ!
У нас же без подтверждения третьей стороной - не защитывается.

Это отчасти поясняет откуда у немцев столько асов, которые в разы привосходили всех других мировых асов.

И да, все знают, что на 1 погибшего ровно 3 раненных... спасибо, что не 2,5 землекопа.

На лицо, примитивнейший психологический трюк заставляющий людей думать не так как раньше и менять свои убеждения:

1. Сначала говорим общеизвестные факты, тем самым читатель читает их в виде вступления и в ожидании чего то интересного, мозг с присущим ему изначально недоверием потихоньку начинает воспринимать информацию с бОльшим доверием.

2. Подкидываем дровишек в виде некоторых мелких спорных фактах, мозг было опять начинает сомневаться, но факты мелкие и кажется, что это правда. Потом же высер резко успокаивает мозг либо подтверждая то что ожидает узнать наш читатель, либо привознося это как сущую мелочь, но главное, что бы здесь читатель согласился. (в тексте ТСа эта "мелочь" про пропаганды в армиях)
Вот с этого момента, если читатель поверил, то все он клюнул и уже с большой вероятностью после прочтения статьи он будет думать не так как раньше, ну или у него закрадутся сомнения.

3. Далее уже вкидывается откровенная брехня которая прикрывается фразами синонимами таких выражений: общепринято полагать; все знают; само собой; могло быть только так.
И т.п. Суть сводится к тому, что первой частью текста у читателя завоевали доверие и потом сразу этим доверием воспользовавшись воткнули замаскированную информационную бомбу.


Вот так и формируется общественное мнение

Фотографию "феди", укокошенного шестидюймовым подарочком из "зверобоя" неужто не видели? Именно "в лоб" уничтоженного.

Формально шестидюймовые САУ не относились к противотанковой артиллерии, насколько помню. Что, конечно, не мешало.

По пунктам.
1. Танк-истребитель (Т-34 с 57 мм орудием) в большую серию не пошёл из-за сугубой своей "противотанковой" специализированности. Слаб был ОФ снаряд у 57 мм орудия. А выпускать спецтанки только под ПТ задачу - слишком накладно.
2. У четвёрки бронирование корпуса было действительно (у модификации H особенно) для наших Т-34 с Ф-34 на больших дистанциях трудно пробиваемым, хотя башня оставалась весьма "картонной", так что тут пожалуй соглашусь с Вами. По манёвренности и проходимости "четвёра" уступала.
3. Про "слишком большое рассеяние" у СУ-152 - это прям забавно. Да, перезарядка не айс (доводилось сидеть в ИСУ-152, там аналогичное орудие, если я правильно помню, попытались с ребятами "отыграть" роли экипажа - да, заряжать орудие с поршневым затвором, да ещё раздельного заряжания - это удовольствие х...реновое, но рассеяние.. Советские пушки отличаются пониженной точностью только у "картошки", в реале они достаточно точны, во всяком случае, у орудий с сопоставимыми длинами ствола.

Добавлено в 03:01

У моего оппонента говорится об артиллерии "вообще", а СУ-152 - таки Самоходная Артиллерийская Установка, не?

ПС. А ведь я Вас вроде как ещё по Фидо помню... тока щас вспомнил, ога. Прозвище-то Ваше чо-то всё время знакомым казалось.

Там проскочило же слово "противотанковая", не? Хотя да, выше за артиллерию вообще разговор, вижу...

Добавлено в 03:03

Это запросто )

Няси, чего уж тут.

Нет, не видели, покажите.

Какая разница - сожжён экипажем или уничтожен в бою? Вот вам классический пример того, как выиграв огневой бой, можно потерять всю технику.

13 гв. танковый полк прорыва прибыл 15 февраля 1944 г. в район ст. Фастов и Белая Церковь, имея 21 танк ИС-85. Полк получил задачу атаковать дёр. Лисянка. Для решения задачи командир полка выделил роту танков ИС (5 машин).

Подпустив подходившие ИС на расстояние 600-800 м, находящиеся в засаде танки «Пантера» и штурмовые орудия открыли массированный огонь, и в течение 10 минут вывели из строя все танки роты.

Наступление наших войск, предпринятое на следующий день, позволило выбить немцев из дёр. Лисянка, в которой ими были брошены 16 танков «Пантера», два штурмовых орудия и два танка PzKpfw IV без топлива.

Само собой, немцы описывая этот бой, пишут исключительно о подбитых ИСах

О том, что всю свою технику бросили "забывают". А в случае сомневаться не приходиться. Наши всё зафоткали и запротоколировали. Потом у нас целый батальон укомплектовали трофейными "пантерами".

Это сообщение отредактировал АбрекЪ - 15.02.2016 - 05:25

Опишут то может и опишут, но вот в своих потерях укажут "16 танков «Пантера», два штурмовых орудия и два танка PzKpfw IV"

Panzerjager Nashorn. Его часто путали наши военные с Фердинандом.
Не бывая на линии фронта. Так и не видя реально подбитый Фердинанд.
Для них он оставался легендой, хотя по их докладам всё даже красиво если погуглить.

Я вот такой же. Автору спасибо большое, многое открыл для себя впервые, но может не в тему вопрос: мельком прочитал про Исаева, что типа книжонки его ну и т.д., чего с ним не так? Спецы скажите, стоит ему верить или нет?

Это сообщение отредактировал muromec - 15.02.2016 - 06:33

Верить нельзя никому. Все надо читать и осмыслять.

Но из нынешних это, наверно, самый адекватный автор.
По крайне мере у него есть все допуски к архивам МО, где он и коротает все свое время.
Да и по жизни, общался на форуме Екслера - весьма умный и адекватный дядечка.

Молодец автор. Все четко по полкам разложил. Цифры очень убедительные и против них не попрешь. Прям бальзам на душу, все хотят Победу нашу принизить и вытравить дух победителей.

"Ниасилил" слог, картинки посмотрел.

Тот кто скажет что Исаев пишет "книженки и т.д." не любитель, и не историк, и не любитель истории. Полнее и достовернее сейчас об истории Великой Отечественной войны не пишет никто. Кто интересно такую ахинею про него написал?

Да хорошо, тебя в то время не было. На одного Предателя меньше в то время было. Значит, нашим легче. А так сам расписываешь насколько хороша была техника врага. Спору нет. И что же-сразу сдаваться? Не сдались, а победили врага сильного и умного.

вот ответ predatelю полный, оказывается, был. И предателей правильно называет. Все равно заднеприводных меньше. Это радует.

какой же тяжелый слог у автора. вот просто пиздец- тема интересная, а читать неможно.